ये निर्णय मूल रूप से कहाँ से आए?
क्या ये स्थायी सत्य हैं?
या केवल मानवीय समझौते जिन्हें बदला जा सकता है?
सामान्य दृष्टिकोण
कुछ लोग कहते हैं
नैतिकता सामाजिक विकास का परिणाम है।
समाजों ने स्वयं को व्यवस्थित करने के लिए नियम बनाए।
जो अस्तित्व को सहारा देता था उसे अच्छा माना गया
और जो स्थिरता को खतरे में डालता था उसे बुरा माना गया।
इस अर्थ में नैतिकता कोई वस्तुनिष्ठ सत्य नहीं
बल्कि बदलती परंपराएँ हैं।
लेकिन यह दृष्टिकोण एक खतरनाक द्वार खोलता है।
यदि नैतिकता सापेक्ष है
यदि नैतिकता केवल सामाजिक समझौता है
तो हम किसी अन्य समाज का मूल्यांकन किस मानक से करेंगे?
क्या हम कह सकते हैं कि दासता पूर्ण रूप से गलत थी?
या वह केवल हमारे समय के लिए अनुपयुक्त थी?
क्या हम नाज़ीवाद को पूर्ण बुराई कह सकते हैं?
या वह केवल एक अलग मूल्य प्रणाली थी?
यदि हम कहते हैं कि नैतिकता पूरी तरह सापेक्ष है
तो हम वास्तविक अन्याय की बात करने की क्षमता खो देते हैं।
हम केवल इतना कह सकते हैं मुझे यह पसंद नहीं है।
और यह एक बहुत बड़ा अंतर है।
मौन आपत्ति
जब हम अन्याय पर क्रोधित होते हैं
तो हम इसलिए क्रोधित नहीं होते कि वह हमारे स्वाद के विरुद्ध है।
हम इसलिए क्रोधित होते हैं क्योंकि ऐसा नहीं होना चाहिए।
यह शब्द चाहिए व्यक्तिगत पसंद से ऊपर एक मानक मान लेता है।
लेकिन यदि संसार केवल भौतिक है